近日，泉州市鲤城法院妥善化解一起涉及三家保险公司的人身保险合同纠纷案件，有效减轻了当事人的诉讼成本，获得当事人一致好评。
景某在建筑公司从事水电工工作，2021年3月份，景某在工地施工作业过程中不慎摔伤，造成了一级伤残。事故发生后，双方因赔偿问题无法自行达成协议，景某遂向泉州市丰泽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
在仲裁调解过程中，建筑公司考虑其在A保险公司为景某购买了建筑施工人员团体意外伤害保险(死亡或一级伤残限额为80万元、意外医疗限额为8万元)，遂同意向景某支付各项工伤待遇理赔款120万元。双方在调解协议中约定，A保险公司应支付的理赔款系上述工伤待遇理赔款的首期款，A保险公司理赔后不足120万元部分，再由建筑公司补足。
后在建筑公司的配合下，景某向A保险公司申请理赔，但却被A保险公司以“景某无相关从事水电工作资质”等为由拒赔。建筑公司见此，也拒绝先履行其可能需要支付的款项。
眼见着景某治疗、护理所需的费用越来越多，但赔偿款却迟迟不能到位，而工伤赔偿的调解协议因涉及案外第三方，也无法直接申请强制执行。无奈之下，景某的家人只好代其聘请了律师，并将A保险公司诉至鲤城法院。
受理该案后，承办法官认真审查了案件材料，就工伤赔偿协议为何将保险理赔款作为首期款详细询问了各方意见，得知双方在事故发生后征询了A保险公司，景某及建筑公司都认为保险获赔理所应当，故仲裁调解过程中，在未追加保险公司作为被申请人的情况下就直接签署调解协议，导致如今调解协议的履行陷入了僵局。
考虑到案件若以判决的形式处理，A保险公司一旦提出上诉，漫长的诉讼周期将导致赔偿款不能及时兑现，不利于景某的治疗。为此，承办法官再次与A保险公司取得了联系，了解其拒赔的理由。A保险公司称，其一方本意直接向景某理赔，但案涉保险合同的共保单位B保险公司对于承担保险责任有异议，且建筑公司一方还向C保险公司投保了安全生产责任险，C保险公司的理赔情况亦会影响本案的处理结果，这才导致案件迟迟不能解决。
为让景某及时拿到理赔款，刘法官遂与B、C保险公司均取得了联系，向各方分析案情、释法明理。经多次反复沟通调解，原告与各家保险公司以及建筑公司在责任承担、赔偿数额上的分歧逐渐消除，最终达成了如下调解协议：由A保险公司在30日内向原告赔偿78万元，建筑公司在2个月内向原告赔偿37万元，原告放弃剩余5万元赔偿款。
近日，上述115万元的赔偿款均已履行到位，该纠纷得以圆满化解。（刘丽兰）
